Сберегатели всех стран - объединяйтесь!
Рубрики

От редактора

Тема номера

Новости кредитной кооперации

Кредитная кооперация зарубежья

Наши люди

Актуальный разговор

Мировая экономика

Россия и мировое сообщество

Экономика России

События и комментарии

Финансовая закулиса

Сотрудничество

Финансовый ликбез

Деньги

Твоя история

Ваши отзывы

Читательский клуб

Рекомендуем

Потребкооперация России

Постскриптум

Философия жизни

Грамота в регионах

«Грамотное предложение» — ПЕРМЬ

Партнеры
Западно-Уральский сберегательный союз
Кредитное потребительское общество "ОБЕРЕГЪ"
Лига кредитных союзов России
Фото
Словарь
Библиотека
Главная / Статьи / От редактора /

Статья за 8 января 2008 года

январьфевральмартапрельмайиюньиюльавгустсентябрьоктябрьноябрьдекабрь2008
январьфевральмартапрельмайиюньиюльавгустсентябрьоктябрьноябрьдекабрь2007
январьфевральмартапрельмайиюньиюльавгустсентябрьоктябрьноябрьдекабрь2006
Продолжаем обсуждение законопроекта о КПКГ. Часть 2. Соображения о проекте нового закона «О КПКГ»

От редакции: В прошлом номере нашего издания были опубликованы соображения главного редактора газеты «Грамота» Александра Мохова о недостатках действующего Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» ФЗ-117 от 07.08.2001 года (далее в этой статье он будет упоминаться как ФЗ-117 от 01 г. — Прим. редактора). Сегодня мы продолжаем обсуждение актуальной для российских кооператоров темы, в ходе которого автор отмечает некоторые недоумения, вызванные предложенным сообществу кредитных кооператоров проектом нового Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее — проект ФЗ-117 от 07 г.).

Такое впечатление складывается, что под какого-то конкретного претендента на должность «Царь всея кредитной кооперации» написан текст проекта изменений в действующий закон. Только это никак не поправки в старую редакцию, а совершенно новый и полностью оторванный от требований жизни законопроект. Вместо того чтобы в нормально действующий закон внести 4–5 изменений, устраняющих все помехи кооператорам, предлагается новация, полностью выхолащивающая все ценности самой идеи кооперации.

Проект ФЗ-117 от 07 г. вообще отменяет понятие пай?

И снова, как и в прошлый раз, вначале о терминах. Для примера: с правовой точки зрения, в период учреждения любой организации для обозначения инициаторов и исполнителей этого процесса правильно используется термин учредитель. В дальнейшем его употребляют только при вспоминании тех, кто зарождал эту организацию. В период жизнедеятельности, когда в компанию приходят новые или выбывают прежние ее члены, среди участников организации может не остаться ни одного из них. Потому всех ныне состоящих членов сообщества обозначают уже иначе, употребляя иное определение — участник, акционер, пайщик, член кооператива и т. п.

Теперь, памятуя о двух разных периодах жизни кооператива, рассмотрим уже с экономических позиций родные для нас термины паевой взнос и пай. Для любого стороннего лица внесение средств в паевой фонд кооператива обозначает прохождение стадии вступления в дело, возникновение отношений пайщик — кооператив. После того как эту денежную сумму оприходовали в бухгалтерии, словосочетание «паевой взнос» должно в дальнейшем использоваться только при упоминании этого момента. Ведь нормальный кооператив ежедневно зарабатывает прибыль, которая увеличивает стоимость его имущества. А доля в этом общем имуществе принадлежит каждому пайщику соразмерно паевому взносу. Значит, уже через день после вступления стоимость этой доли изменилась на норму прибыли кооператива. Эта величина уже не соответствует сумме паевого взноса — она стала переменной, потому должна получить свое собственное имя — пай.

Согласно действующему ФЗ-117 от 01 г. пай — то же, что и доля участия в имуществе кооператива каждого его члена. Раз он величина постоянно изменяемая, надо вычислять и говорить уже о курсе стоимости пая. Если владение паем надлежаще оформить, то он сможет котироваться по аналогии с паями инвестиционных фондов, т. е. становится ценной бумагой.

Все фирмы мира бьются за свои рейтинги, чтобы привлечь через все новые дополнительные эмиссии акций новых участников своего дела. Этим они получают в свое распоряжение практически бесплатные инвестиционные ресурсы. Но почему-то не так себя должен вести кредитный кооператив?! Ему капитал для собственного развития словно и ни к чему. Разработчики проекта ФЗ-117 от 07 г. считают, что имуществу кооператива не следует расти за счет дополнительных паевых взносов. По ним пусть все передадут взносы поровну — не потребуется даже и учитывать паи. Легче считать бухгалтерам.

Проектантам ФЗ-117 от 07 г. не захотелось ломать свои головы разработкой положения о паях в новом законе. По ныне действующей редакции ФЗ-117 от 01 г. кооператив обязан выплатить реальную стоимость пая при выходе члена из КПКГ, а по предлагаемой новой — только паевой взнос?

Жизнь показывает, что она изменяется только в сторону усложнения всего и вся, но законоразработчики, наоборот, решают, что необходимо упрощать регламентацию отношений в деятельности кооператива. Самих кредитных кооператоров претенденты в законодатели, очевидно, держат за дилетантов от экономики.

Право собственности — наиглавнейший вопрос вопросов, из-за которого в итоге и случаются все социальные катаклизмы. Но «законотворцы» разговор о праве собственности вообще предлагают вывести из осмысления кооператорами, просто удаляют эти нормы из закона в его новой редакции. Незачем, мол, пайщикам осознавать себя собственниками всего имущества кооператива.

Вот и новый взнос придумали — вступительный. Нужен он, оказывается, чтоб компенсировать оформительские расходы. Разве из суммы паевого взноса этого сделать невозможно? По логике таких проектировщиков, следующим шагом должна стать отмена паевого взноса вообще. Налицо стремление отлучить пайщика от участия в собственности общества, воспитать из него не сособственника, а фактически клиента. Но ведь по существу, не в частностях, а по замыслу, это остается единственным отличием кредитного кооператива от банка. Это полная профанация идей кооперации! Прямой путь к превращению кооператива из сообщества дольщиков единого для них дела в сборище потребителей финансовых услуг, оказываемых его дирекцией.

Прокладывается дорожка к возможности приватизации совместно налаживавшегося общего дела отдельными лицами. Такое приведет к объявлениям в газете: «Продается кредитный кооператив»! Также как это делается с бизнес-предприятиями. Хотя у нас в Перми кооперативами торгуют уже, но пока без огласки.

Еще одно нововедение — регулярные членские взносы

— Для понимающих — это очевидное желание законотворцев упростить бухгалтерам кооперативов отношения с налоговиками. Это отчасти было бы и неплохо, но в целом — подход неверный! А правильно — в корне решать вопрос о системе налогообложения кооперативов, вносить необходимые поправки в Налоговый кодекс. Почему-то в США и Польше это возможно, а в России нет? Реализация предложенного приведет к внедрению в повседневную практику кооператоров обязывание займополучателей платить как действительно проценты только часть, а остальное, если не основное, вносить членскими взносами. Таким образом, реальная эффективная ставка по кредиту маскируется!

Явление, которому ЦБ РФ объявил войну, начал выкорчевывать в банках, фактически навязывается к внедрению в кооперативах. Нормальное пополнение казны кооператива должно осуществляться за счет умелого ведения дела, т. е. из доходов. Но это требует умения искусно управлять финансами от руководителей. А тем гораздо проще потребовать от всех членов уплаты регулярных взносов — те же доходы и без трудов.

По мнению разработчиков проекта ФЗ-117 от 07 г. резервный фонд по-прежнему, даже и в части какой-то в недвижимость, например, размещать нельзя, глупость, не требующая комментариев. Зато в государственные и даже муниципальные ценные бумаги нужно?!

Кредитным кооперативам России давно следовало бы по малой доле своих резервов сложить и купить в складчину недвижимость в Москве, она там дорожает дикими темпами. Да и арендаторы надежные и постоянные имеются — Лига Кредитных Союзов да Фонд их поддержки. А то прозябают родные объединения в не особо солидном помещении.

Проведение собрания уполномоченными, призванное упростить процедуру проведения общего собрания — это явное недомыслие, свидетельство проживать сегодня, да и завтра по меркам дня вчерашнего. Еще один пример попирания основного принципа кооперации!

Институт выборщиков, подобный используемому в США, давно признан и даже там архаизмом. Если б американцы учлимнение всех избирателей, то не Буш-младший был бы их всенародно избранным президентом, а его конкурент. Выборщики фактически исказили мнение большинства населения, какая же это демократия?

Тут пример надо брать с избирательной мажоритарной системы, в т. ч. и современной России. В большом кооперативе следует разбивать территории проживания своих членов на избирательные округа, открывать там избирательные участки и учесть мнение абсолютно каждого пайщика сбором от них бюллетеней. Технологии проведения даже и тайного голосования хорошо известны государству и им отработаны до совершенства.

Новый ФЗ предлагает проводить общие собрания по частям на отдельных территориях , а вот как это делать — не говорит ничего !

Ведь собрание отдельной группы пайщиков проектом вообще не предусмотрено. Общее собрание правомочно при явке 50% + 1 голос, а какова легитимность собрания части пайщиков? Каковым, например, должен быть кворум там? Как проходят границы отдельных территорий?

Наше государство решило, что для избрания президента страны или депутатов парламента совсем не обязателен никакой кворум граждан — порог явки на выборы отменен. Почему же в КПКГ надо его сохранять? Неужели вопрос о главе государства и Федеральном Собрании, чьи решения влияют на судьбы сразу нескольких поколений всего населения, менее значим, чем личность председателя правления кооператива?

Еще о собрании. Нужно ли в современных условиях оно вообще? Напомним, что речь идет о больших кооперативах, в малых таких проблем нет. Но крупный — по определению обозначает уже не молодой и успешный, а значит и достаточно богатый. Такой кооператив просто обязан быть во всем информационно открытым для пайщика. Но коли члену КПКГ все и так известно о делах организации из отчетности, публикуемой в СМИ, постоянно представленной на сайте в Интернете, то зачем ему приходить на общий сход? Свой бюллетень он вбросит в урну при попутном посещении офиса или по почте.

Еще правильней дать возможность голосовать через Интернет. В конце концов, сегодня граждане отчуждают свои деньги, в т. ч. огромные суммы, применяя электронную цифровую подпись. Передача своего мнения о кандидате на пост управленца для них гораздо менее значима, чем расходование кровных через «банк-клиент». Скажут, что таких в КПКГ мало, но важен сам прецедент применения такого метода.

Уже и сегодня контролировать рабочее время сотрудника легко с помощью электронных пропусков в помещение. Человек и забыл, а компьютер точно отмечает время его прихода и ухода с рабочего места, в конце месяца автоматически выводит фонд зарплаты.

На дворе двадцать первый век, а нас возвращают в девятнадцатый?! Предложение сообща избирать руководителя исполнительного органа — глупость, от этого отказались еще в «перестройку». А избирать на таком высоком форуме не только первое лицо, но еще и членов комитета по займам, что предусмотрено проектом — просто нонсенс.

Удивляет и предложение утверждать решения председателя общим собранием. Более того, подпункт 7 пункта 6 статьи 16 это относит еще и к исключительной компетенции собрания?! Сказав такое, горе-законопроектировщики тут же оговариваются: если, мол, внутренними документами это предусмотрено. Но ведь на то она и исключительная, эта компетенция самого высокого органа управления, чтоб никто более этих вопросов и касаться не смел! Кто вообще может указывать этой высшей инстанции, что ей следует, а чего нельзя регулировать? Да притом какими-то еще внутренними документами кооператива, к которым можно отнести и рядовое письменное распоряжение невысокого начальника?

Правление наделяют правом собственным решением исключать из кооператива членов?! Сообщено об этом так, мимоходом, как будто это пустяк. Не понравился, например, вкладчик, отстаивающий свои права — исключаем, пусть теперь он побегает по судам, наш юрист затянет спор на годы!

Глава №4 — «Об органах управления»

Первая из входящих в нее статей перечисляет таковые. Комитет по займам не упоминается. Зато последняя статья главы №25 называется именно так? Весь мир признает необходимость ревизионной комиссии во всяком сообществе собственников, ФЗ-117 от 01 г. с этим согласен, но проект ФЗ-117 от 07 г. заменяет его наблюдательным советом, а смысл?

Государственный контроль обеспечит высокую степень доверия граждан к кооперативам! Блеф! Сколько бы государство ни наказывало за воровство даже и у самого себя, а никак казнокрадство столетиями не искоренит! Еще один источник коррупционных доходов чиновников учреждается, и не более того.

По жизни негласный общественный контроль есть над каждым кооперативом. Только коллеги точнее и быстрее других могут определять степень надежности любого КПКГ. В банках такая модель работает эффективно. Публично никогда ничего плохого о соперниках-соратниках не скажет, этикет не позволяет, но межбанковского кредита неблагонадежному никто не даст. А когда дают, то суммы кредитов прямо указывают на оценку получателя, словно в баллах измеряют.

Объединение профессионалов нужно, чтобы только ими, да еще и гласно рейтинг присуждался бы каждому кооперативу. А населению нужно постоянно втолковывать — коли не входит кооператив в оценочный реестр Организации Всероссийского (территориального) Саморегулирования — избегай всяких контактов с таким, чего бы тот ни обещал!

Свой авторитет всякая организация получает прежде всего от собственных клиентов, от специальных оценочных агентств, присваивающих всем участникам отрасли тот или иной рейтинг. Даже государства бьются за подобное признание, хотят быть инвестиционно привлекательными.

Продолжим об управлении в кооперативе — о власти в нем. Большой кооператив, безусловно, дожил до необходимости разделения в нем властных полномочий на ветви, хотя бы на две — законодательную и исполнительную. Действующий ФЗ-117 от 01 г. наделил правом законотворчества Правление, а распорядительно-исполнительные функции вручил Директору КПКГ (Дирекции). Новая редакция устраняет и такой невеликий порядок, все перемешивая, вместо логичного прогрессирующего разделения и все более тщательной детализации нюансов. Похоже, что законопроект ФЗ-117 от 07 г. списали с образца устава кооператива конца 80-х годов эпохи Горбачева!

Изобретение кооперативов второго и даже третьего уровня — просто бред! Кто-нибудь что-то слышал о чем-то подобном, например, в банковской сфере? Представим, что в региональный, маленький такой «банчик» к управлению пришел мастер своего дела и начал банк активно «раскручивать». Перетягивает на себя чужую клиентуру, внедряет новые методы работы — получает все больше прибыли. В результате банк прирастает капиталом. Его услуги оказались востребованы и в соседнем регионе, и т. д., и т. п., затем и в ином государстве. За какой-то период наш умозрительный банк стал транснациональной компанией. Уровней управления в его структуре выстроилось множество — не только местный, региональный и федеральный, но и континентальный, и даже всемирный! Но не потому ведь это произошло, что так, допустим, в регламентах ЦБ или рекомендациях МВФ написано было! А потому что он оказался лучшим в своем деле, вырос и оказался вынужденным структурироваться. Но у авторов проекта ФЗ-117 от 07 г. свой взгляд на процессы формирования деловых объединений — их надо создавать принудительно, подчиняя одних другим по территориям. Тогда почему забыли о существовании в стране округов?

Лучше бы законопроектировщики просто-напросто предложили бы отменить запрет на «переток» денег между кооперативами, все само собой и образовалось бы. А то ведь без исключения этого, оставленного без всякого внимания препятствия, невозможно будет в региональные и федеральные кооперативы деньги перечислять, да и получать оттуда. Поистине мертворожденный замысел!

Чем дальше в лес…
Ст.38, п.5: В целях исключения возможного конфликта интересов лица, находящиеся на штатных должностях в кредитных потребительских кооперативах граждан — членах регионального или федерального кредитного кооператива не вправе входить в состав исполнительных органов управления регионального и федерального кредитного кооператива.

Т. е. в надстройках 2 и 3 уровней нет места признанным авторитетам своего дела, работающим на местах. Должности распорядителей кредитов на самом верху могут занять только иные лица. Не они ли, возмечтав об этом, диктовали «законотворцам» такую чушь о «кооперативах для кооперативов»? Ведь если какие-то из них сочтут за надобность объединиться, то не проще ли им в целях экономии просто слиться? Зачем городить надстройку в форме еще одного вышестоящего юрлица, да еще и самим там не трудиться? Парадокс!

Ст.29, п.4: Временно свободный остаток фонда финансовой взаимопомощи может быть размещен кредитным кооперативом на условиях срочности, возвратности и ликвидности на депозитных счетах в банках, направлен в региональные и федеральные кооперативы… А о принципе платности позабыли? Случайно?

И подобной несусветности в этом, с позволения только и можно сказать, «законопроекте» — множество. Все подобные несуразности и комментировать устанешь…

А может, как раз в этом весь цимус обсуждаемого законопроекта? «Вы, нижние кооперативы, ваши свободные деньги передавайте нам верхним, но платить вам за это не станем. Работать вам у нас, естественно, тоже нельзя».

Такое впечатление складывается, что под какого-то конкретного претендента на должность «Царь всея кредитной кооперации» написан текст проекта изменений в действующий закон. Только это никак не поправки в старую редакцию, а совершенно новый и полностью оторванный от требований жизни законопроект. Вместо того чтобы в нормально действующий закон внести 4–5 изменений, устраняющих все помехи кооператорам, предлагается новация, полностью выхолащивающая все ценности самой идеи кооперации.

Авторы совершенно забыли об интересах самих пайщиков. Разве не средства рядовых членов кооператива являются единственным источником его богатства? Отстранить пайщика от ему принадлежащего имущества — вот цель «благодетелей-законотворцев». Такого допустить нельзя!

Председатель Совета ПО «КПО „Оберегъ“, главный редактор газеты „Грамота“ Александр Мохов


Газета «Грамота» №7 (22) ноябрь 2007 года

Свежий номер

В США рухнула финансовая пирамида Века
Основатель и бывший председатель фондовой биржи Nasdag Stock Market, Бернард Мэдофф обвиняется в создании «пирамиды», принесшей убытки в размере $50 млрд.

Россия теряет рубль, но….. Имеет хорошие шансы на прорыв!
Эксперты уверены-вытащить страну из кризиса может только проект-локомотив.

КООПЕРАТИВЫ ПЕРМИ — ЕСТЬ БУДУЩЕЕ?
Многие кредитные союзы Перми на грани банкротства, но делает «хорошую мину при плохой игре»!

ПЕРВЫЕ ШАГИ
Новое Правление потребительского общества «КПО «Оберегъ»задействует все ресурсы для вывода Общества из кризисной ситуации.
Опрос
Затронул ли лично Вас финансовый кризис?
— Да
— Нет
— Не знаю

Результаты голосования

Архив голосований

© 2007 All contents copyright
All rights reserved
Все права защищены
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено,
при согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на ресурс.